附负担赠与之撤销，受赠人就负担之不履行具有归责事由，赠与人即可撤销，赠与人之继承人亦继承已发生之撤销权

【要旨】按民法总则及债编规定之撤销权，于撤销权人死亡后，是否具有继承性而移转于其继承人，须统合考察法律规范意旨，视其是否依特殊关系而产生或涉及公益，判断行使该撤销权是否具有专属性。例如：⒈基于暴利行为（第74条）、被诈欺或被胁迫（第92条）、错误（第88条）、误传（第89 条），或因诈害债权（第244条）而产生撤销权，因当事人间不具有特殊关系或涉及公益，不具有高度属人性之权利，得由继承人继承而行使，并应依被继承人之事实情况而受有限制。⒉赠与人因民法第416条第1项所取得之撤销权，原则上乃因受赠人对其自身或亲属之忘恩背义行为而产生，并得因赠与人对于受赠人宥恕而消灭（同条第2项参照），此系受赠人与赠与人之特别关系，性质上具有高度属人性之权利；例外情形，始由赠与人之继承人基于独立之身分取得撤销权（民法第417条规定参照），两者均具有专属性，不得为继承之标的。⒊附负担之赠与，因受赠人负有一定给付义务，其负担与对价有相似之处，发生类如双务契约、有偿契约之效力（民法第413条、第414条规定参照），与一般赠与不同。故民法第412条规定关于附负担赠与之撤销，祇须受赠人就负担之不履行具有归责事由，赠与人即可撤销，并无赠与人个人之人格因素考量。如赠与人生前未及行使该撤销权，或受赠人于赠与人死后始不履行负担，因赠与契约当事人间尚有权利义务待履行，赠与人之继承人不仅继承已发生之撤销权，而系概括继承赠与契约之权利义务，即非不得撤销该赠与。

裁判字号：最高法院 111 年度台上字第 1900 号民事判决

裁判日期：民国 113 年 04 月 17 日

裁判案由：请求拆屋还地等

上诉人廖OO

诉讼代理人赖衍辅律师

邱亮儒律师

上诉人陈OO

诉讼代理人涂朝兴律师

上列当事人间请求拆屋还地等事件，两造对于中华民国111年1月26日台湾高等法院台中分院第二审判决（110年度上字第43号），各自提起上诉，本院判决如下：

主文

原判决关于驳回：㈠廖OO之其余上诉及变更之诉；㈡陈OO之附带上诉，暨各该诉讼费用部分废弃，发回台湾高等法院台中分院。

理由

一、上诉人廖OO主张：伊二叔廖清泉生前将其购得坐落○○市○○区○○段000-0、000-0地号土地（下分称A地、B地）登记在其配偶即对造上诉人陈OO名下，嗣于民国101年8月28日以赠与为原因移转登记予伊所有；又坐落同段000-0地号土地（下称C地）系伊出资购买，并登记为伊所有。陈OO在A、B地上兴建如第一审判决附图（下称附图）编号A所示未办保存登记建物（下称A屋），在C地兴建如附图编号B所示未办保存登记建物（下称B屋）。伊取得A、B、C地后，即无偿提供予廖清泉使用，嗣廖清泉于106年10月2日死亡，伊已终止土地使用借贷关系，陈OO所有A、B屋即无权占用伊所有之A、B、C地，致伊受有相当于租金之损害。爰依民法第767条、第179条之规定，求为命陈OO拆除A、B屋，并返还A、B、C土地予伊，及自109年5月5日书状缮本送达翌日起至返还A、B地之日止，按月给付新台币（下同）1764元，另自109年5月26日书状缮本送达翌日起至返还C地之日止，按月给付868元之判决（廖OO于第一审起诉请求确认两造间就A屋有租赁关系存在，并核定每月租金为1万7640元，嗣于原审就A屋部分变更声明如上）。　

二、陈OO则以：A、B、C地均系廖清泉购买，借名登记在廖OO名下，A、B屋系供伊与廖清泉居住及开设水电工程行营业，均非无权占有，纵认A、B地为廖OO所有，其同意将A、B地提供伊及廖清泉使用至终老，使用借贷目的尚未完成等语，资为抗辩。并反诉主张：伊与廖OO间就A、B地成立附负担之赠与契约，廖OO提起本件诉讼，即未履行让伊住居A屋至终老之负担，伊自得撤销该赠与契约，请求其返还A、B地；另C地借名登记契约因廖清泉死亡即消灭，伊并以反诉起诉状缮本之送达终止借名登记关系等情。爰依不当得利法律关系，求为命廖OO将A、B、C地所有权移转登记予伊之判决（陈OO逾此范围反诉之主张，业与原审共同上诉人廖珮妏于本院成立诉讼上和解，非本件审理范围，不予赘叙）。

三、廖OO对陈OO之反诉则以：伊未与陈OO约定A、B地供其使用至终老，并未成立附负担之赠与契约，且C地为伊所购买，亦无借名登记关系等语，资为抗辩。

四、原审就本诉部分维持第一审所为前揭廖OO败诉之判决（即拆除B屋、返还C地及不当得利部分），并驳回其在原审所为变更之诉（即拆除A屋、返还A、B地及不当得利部分）；就反诉部分维持第一审命廖OO将C地移转登记为陈OO所有之判决，驳回陈OO请求移转A、B地所有权败诉部分之附带上诉。理由如下：　

　㈠陈OO与廖清泉（106年10月2日死亡）为夫妻关系，系廖OO之二婶。Ａ、B地于92年7月以买卖为原因移转登记予廖OO，复于94年1月以买卖为原因移转登记至陈OO名下，又于101年8月以赠与为原因移转登记为廖OO所有。C地则于99年12月以买卖为原因，移转登记为廖OO所有。坐落A、B地上之A屋及坐落C地上之B屋均为陈OO兴建并由其占有使用。陈OO及养女廖闵如为廖清泉之继承人，于109年4月签立遗产分割协议书，约定A、B、C地均由陈OO继承之事实，为两造所不争。

　㈡依两造之陈述及证人廖闵如、吴进德之证述，足见A、B地均系廖清泉向第三人购买，于92年7月移转登记予廖OO，复于94年1月再移转至陈OO名下，均属借名登记关系；嗣A、B地于101年8月以赠与为原因移转登记为廖OO所有，两造均未主张该赠与隐藏借名登记法律关系，应系廖清泉将该2土地赠与廖OO，非陈OO所赠与，纵系附负担之赠与，该撤销赠与系专属赠与人廖清泉之权利，不得为继承之标的，陈OO不得依民法第412条第1项规定撤销对A、B地之赠与。

　㈢综合两造所陈、第一审勘验笔录、照片及证人张妗忆之证述，参互以察，足见陈OO系征得廖清泉同意兴建A屋，并与廖清泉共同居住及经营水电行使用，倘廖OO未曾承诺A屋仍有权占有A、B地或同意陈OO夫妻继续居住A屋至百年终老，廖清泉岂有可能将A、B地赠与廖OO，徒使自己与陈OO居住之A屋丧失占有权源，致有流离失所之风险，堪认廖OO与陈OO夫妻有达成A屋无偿使用A、B地为基地至陈OO夫妻百年终老之使用借贷合意。陈OO返还该2土地之期限尚未届至，廖OO不得请求陈OO拆屋还地及返还相当于租金之不当得利。　　　

　㈣审诸两造不争执事实、证人廖闵如与吴进德之证述，佐以C地买卖契约（私契）为陈OO持有，及陈OO在C地兴建B屋供水电行存放材料，廖OO未曾占有使用C地等情，足见陈OO已举证C地系由廖清泉出资并借名登记在廖OO名下。廖OO就登记为C地所有权人之原因，先后陈述歧异，且与证人廖高麦、廖闵如之证述不符；至廖OO提出之原证14记帐单、帐册资料及证人苏哲立、廖清祺之证词，均不足证明廖OO与陈OO夫妻合伙经营水电行，亦无从证明陈OO夫妻积欠其工程款，纵廖OO保管其为C地登记名义人之相关文件，亦不能反证系C地之真正权利人。嗣廖清泉死后，陈OO继受该借名登记法律关系，陈OO所建B屋自有权占有C地。又因廖OO对陈OO提起本件诉讼请求拆除B屋，致陈OO对廖OO已无信赖，陈OO自得终止C地之借名登记关系，请求廖OO移转C地所有权。　

　㈤从而，廖OO依民法第767条规定请求陈OO拆除B屋并返还C地，及依同法第179条规定给付相当于租金之不当得利，均无理由。陈OO反诉依不当得利法律关系，请求廖OO移转C地所有权，为有理由；逾此范围，则无理由。廖OO变更之诉，依上开规定，请求陈OO拆除A屋并返还A、B地，及给付相当于租金之不当得利，亦难认有理由。

五、本院废弃原判决之理由：

　㈠按民法总则及债编规定之撤销权，于撤销权人死亡后，是否具有继承性而移转于其继承人，须统合考察法律规范意旨，视其是否依特殊关系而产生或涉及公益，判断行使该撤销权是否具有专属性。例如：⒈基于暴利行为（第74条）、被诈欺或被胁迫（第92条）、错误（第88条）、误传（第89条），或因诈害债权（第244条）而产生撤销权，因当事人间不具有特殊关系或涉及公益，不具有高度属人性之权利，得由继承人继承而行使，并应依被继承人之事实情况而受有限制。⒉赠与人因民法第416条第1项所取得之撤销权，原则上乃因受赠人对其自身或亲属之忘恩背义行为而产生，并得因赠与人对于受赠人宥恕而消灭（同条第2项参照），此系受赠人与赠与人之特别关系，性质上具有高度属人性之权利；例外情形，始由赠与人之继承人基于独立之身分取得撤销权（民法第417条规定参照），两者均具有专属性，不得为继承之标的。⒊附负担之赠与，因受赠人负有一定给付义务，其负担与对价有相似之处，发生类如双务契约、有偿契约之效力（民法第413条、第414条规定参照），与一般赠与不同。故民法第412条规定关于附负担赠与之撤销，祇须受赠人就负担之不履行具有归责事由，赠与人即可撤销，并无赠与人个人之人格因素考量。如赠与人生前未及行使该撤销权，或受赠人于赠与人死后始不履行负担，因赠与契约当事人间尚有权利义务待履行，赠与人之继承人不仅继承已发生之撤销权，而系概括继承赠与契约之权利义务，即非不得撤销该赠与。原审未遑探求民法第412条规范意旨，并究明该撤销权之行使是否依特殊关系产生或涉及公益，迳谓廖OO名下A、B地均系廖清泉所为附负担之赠与，该撤销赠与系专属赠与人之权利，不得为继承之标的，因认陈OO不得为之，依上说明，已有未合。

　㈡又坐落A、B地上之A屋系陈OO征得廖清泉同意所兴建，廖OO系受廖清泉赠与取得A、B地所有权，并允诺陈OO夫妻住居之A屋使用A、B地为基地至百年终老，乃原审认定之事实。惟原审先认廖清泉系以附负担赠与方式将A、B地赠与廖OO，陈OO不得撤销该赠与；又认廖清泉将A、B地赠与廖OO，并达成A屋无偿以A、B为基地之使用借贷合意，同意陈OO使用至终老，前后论列不一，亦有判决理由矛盾之虞。究竟廖OO提供A、B地予陈OO夫妻使用，系基于赠与所为附负担之合意，或彼等间另有使用借贷之合意，关涉陈OO得否撤销廖清泉与廖OO间上开土地之赠与契约，自待进一步调查厘清。乃原审未予辨明，并有疏略。　

　㈢廖OO固不否认名下土地资金来源是二叔廖清泉出资（见一审卷㈠192页）；陈OO亦称：被证4、被证8系购地出资证明，有部分款项是用支票转到廖OO的户头，用来证明购买C地等语（见一审卷㈡74页）；参酌C地买卖契约约定总价350万元，第1期价金是给付现金，第2、3期则以支票付款，买受人为廖OO（见一审卷㈡165、169页），似见廖清泉系将金钱赠与廖OO供其购买C屋使用；佐以陈OO自承书立原证14笔记，是其夫妻顺手写下曾经给予或挂在廖OO名下的情形，自己心里有个底等语（见原审卷㈠481页），则廖OO主张原证14笔记所载「地一批」是指A、B地，「350万元」是指C地之买卖价金，是否全然无稽，亦待研酌。究竟廖清泉是否赠与金钱供廖OO购买C地，攸关廖清泉与廖OO就C地是否成立借名登记契约，原审未遑详查审认，复未究明廖OO与廖清泉于何时以如何方式达成C地借名登记之合意，遽以上开理由认廖OO与廖清泉就C地有借名登记关系存在，而为不利于廖OO之论断，亦有未洽。　

　㈣廖OO本于所有权、不当得利法律关系，请求陈OO拆除A、B屋、返还A、B、C地及不当得利，陈OO则抗辩A、B、C地均系借名登记廖OO名下，伊已终止借名登记关系，并提起反诉请求廖OO返还土地，则A、B、C地所有权之归属，攸关廖OO本诉之请求，是否为有理由。陈OO反诉部分既经全部废弃发回，廖OO本诉部分自应并予废弃发回。两造上诉论旨，各自指摘原判决于其不利部分为不当，求予废弃，均为有理由。又本件事实未臻明确，本院尚无从为法律上之判断，无行言词辩论之必要。附此叙明。

六、据上论结，本件两造上诉均为有理由。依民事诉讼法第477条第1项、第478条第2项，判决如主文。　　

中　　华　　民　　国　　113 　年　　4 　　月　　17　　日