相约见面洽谈借款，尚未谈妥，告诉人指控放贷者剥夺其行动自由，地方法院：公诉意旨所提证据不足，应为被告无罪之谕知
裁判日期：民国 112 年 06 月 07 日
裁判案由：妨害自由
台湾基隆地方法院刑事判决112年度诉字第24号
公 诉 人 台湾基隆地方检察署检察官
被 告 杨OO
上列被告因妨害自由案件，经检察官提起公诉（111年度侦字第5263号），本院判决如下：
主 文
杨OO无罪。
理 由
一、公诉意旨略以：缘告诉人张嘉纬于民国111年4月13日在脸书看到借钱广告，与被告杨OO相约在基隆市○○区○○路000号碰面商谈借款事宜，被告遂于同日晚间7时15分许，驾驶车牌号码000-0000号自用小客车附载真实姓名年籍不详之成年男子抵达该处后，竟共同基于妨害自由之犯意联络，由该不详男子强押告诉人上车，并命告诉人交出手机、身分证、健保卡等物品，以此方式限制告诉人之行动自由，再由被告将告诉人载至基隆市中正区和一路2巷，让告诉人下车后，被告与该不详男子即驾车离去。嗣经告诉人报警处理，循线查悉上情，因认被告涉犯刑法第302条第1项之剥夺他人行动自由罪嫌等语。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实，不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2项、第301条第1项定有明文。故事实之认定，应凭证据，如未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方法，为裁判基础（最高法院40年台上字第86号判决要旨参照）；且认定犯罪事实所凭之证据，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内，然而无论直接证据或间接证据，其为诉讼上之证明，须于通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达到此一程度，而有合理之怀疑存在，而无从使事实审法院得有罪之确信时，即应由法院为谕知被告无罪之判决（最高法院76年台上字第4986号判决要旨参照）；检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之方法，同法第161条第1项定有明文规定。因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及说服之实质举证责任；倘其所提出之证据，不足为被告有罪之积极证明，或其阐明之证明方法，无从说服法官以形成被告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决之谕知（最高法院92年台上字第128号判决要旨参照）。告诉人之告诉，系以使被告受刑事诉追为目的，是其陈述是否与事实相符，固仍应调查其他证据以资审认。然证明告诉人指诉与事实相符之证据，并不以直接证据为限，若间接证据，已足供佐证告诉人之指诉为真实，亦非不得以之与告诉人之指诉，相互印证，并采为判决之基础；则告诉人之指诉，如有其他间接证据可为补强时，审理事实之法院，对于该等补强证据，是否足供证明告诉人之指诉与事实相符，自应于判决理由内详加审认、说明，否则即有判决理由不备之违法（最高法院93年度台上字第4632号判决意旨参照）。
三、公诉意旨认被告共同犯刑法第302条第1项之剥夺他人行动自由罪嫌，无非系以被告于警询及侦查中之供述、证人即告诉人张嘉纬于警询及侦查中之指述、证人蔡宪林于警询时之证述，以及路口监视器画面翻拍照片27张、告诉人111年4月15日补发之身分证复印件1份、告诉人使用之门号0000000000号电话之通联纪录1份、台湾士林地方检察署检察官111年度侦字第16946号、18432号起诉书1份为其论据。
四、讯据被告固坦承于111年4月13日晚上7时许，与一名真实姓名不详之男子驾驶车牌号码000-0000号自用小客车至基隆市○○区○○路000号与告诉人碰面，随后告诉人上车，三人一同至基隆市中正区和一路2巷后，告诉人下车，被告与该真实姓名不详之男子驾车离去等事实，但否认妨害告诉人之行动自由，辩称：我没有强押告诉人上车，我与告诉人不认识，他是喝醉的情况下自己上车。当天我开车载一个朋友来基隆，告诉人称有一个房子要看，我就跟他约在基隆，我与同行的朋友都没有强押告诉人上车，也没有取走告诉人身上的东西。我对基隆不熟，是告诉人指路带路的，后来开到某个地点让告诉人下车。当时是在某个借钱网站上看到告诉人有张贴公开讯息要借款，于是我想帮他代办，讯息上有留姓名及电话，我就以电话跟告诉人联络，后来就约在基隆的麦当劳见面，集合地点是告诉人跟我约的等语（见本院卷第32页）。经查：
㈠被告上开坦承部分，业据其于本院准备程序、审理程序时均供承在卷，核与证人即告诉人张嘉纬于警询及侦查中之指述、证人蔡宪林于警询时之证述大致相符，并有路口监视器画面翻拍照片27张、告诉人使用之门号0000000000号电话之通联纪录1份等件在卷可稽，被告上开自白与事实相符，堪信为真实。
㈡告诉人于警询中称：「我约于民国111年4月13日19时许，我跟地下钱庄的人约在基隆市○○区○○路000号前见面，地下钱庄的人开车来到上述地点后，钱庄的人就推我上车，一上车就要求我拿出双证件（身分证及健保卡），我将双证件拿出来后，钱庄的人就直接从我身上拿走，之后就把我载到基隆市中正区和一路2巷鱼市场，然后对方就拿走我的手机并请我在和一路2巷鱼市场下车，我下车后对方就驾车离开」、「起初于111年4月13日，我是看到通讯软件FACEBOOK脸书上的一则资金救助（合法借贷、息低保密）的广告，因为我缺钱，所以我有在这则广告里留言给对方称想要借钱，对方后来打电话给我，对方称开车跟我约当（13）日到基隆市○○区○○路000号前见面，对方有告知我他们车辆为黑色的自用小客车、车号本来有跟我讲，但我忘记了，我只记得有数字3608号这四个数字的组合。我约于111年4月13日19时15分，乘坐公交车到达约定地点，一到达约定地点，对方（坐在车辆副驾驶座）一个人先下车就直接推我上他们的车辆后座并关车门，副驾驶座之人上车后，该车辆就驶离约定地点，后并请我拿出双证件（身分证及健保卡），我将双证件从皮夹拿出来并拿在手上，对方其中一人原本坐在车辆副驾驶座，就直接跨越到后座把我的双证件直接拿走，并拿给驾驶座的人看一下，驾驶座的人就把我的双证件放置在车辆前档平台上，我一上车没多久就有跟对方讲可以在这里附近停车场谈借款的事项，对方不理我，就一直将车辆快速驶离约定地点，并一路开到基隆市中正区和一路2巷鱼市场，到的时间约为111年4月13日19时30分，一到和一路2巷鱼市场就把我的手机拿走并请我下车，之后我就至出所报案请求警方协助」、「（对方找你谈论并请你上车的过程中，对方有无威胁或使用强暴、胁迫之手段迫使你上车？）有，对方是用手强制推我上车」、「（对方拿走你本人的双证件【身分证及健保卡】及手机时，是否有违反你本人的意愿？）是」（见111年度侦字第5263号卷第17、19、21页），又于侦查中证称：「我于111年4月13日在脸书看到借钱广告，我要跟地下钱庄借钱，对方约我在基隆市○○区○○路000号见面，我到了之后，他们开车来，有一个男子把我强押上车，我坐在后座，押我的男子陪我坐后座，开车的是一个男子，他们在车上要我把手机交出来，还有身分证、健保卡，我把双证件跟手机交给后座的男子，后座男子交给开车男子，他们没说要拿走东西干什么，我跟后座的男子要我的东西，对方没给我，一路开到和平岛鱼市场，就把我丢下车，开车的男子说要跟我下去讲，我一下车他们油门踩下去就跑掉了」、「后座的男子有跟我下车，他低头在看我的手机，对我说要看我的LINE，后来他就趁我不注意就上车跑掉了」、「（当时你被拿走何物品？）手机、身分证、健保卡」、「（【提示杨OO户役政照片】是否当时车上的男子？）我看不出来，坐后座男子有戴口罩，开车的男子有无戴口罩我没印象」等语（见111年度侦字第5263号卷第85、86页）。是告诉人虽已明确证述遭被告及一真实姓名不详之男子强押上车、在车上违反其意愿取走身分证、健保卡及手机等情形，惟其所述，仍应有其他间接证据为补强，始符合上开最高法院判决意旨。
㈢告诉人虽证称于111年4月13日晚上7时15分许在基隆市○○区○○路000号麦当劳前遭人强押上车，于被告驾驶之车辆上遭对方违反其意愿要求交出手机、身分证及健保卡，并提出其于111年4月15日补发之身分证复印件1份为证，惟上开地点位于基隆市中心，晚上7时来往人车众多，被告与告诉人先前并不认识亦无仇怨纠纷，仅为商谈借款一事，殊难想象被告有何必要在此地强押告诉人上车。又告诉人既自陈欲向被告借款始相约见面，则双方在无外人干扰之环境（即被告驾驶之车辆上）洽谈借款事宜，或被告要告诉人提供身分证件查核、提供电话供后续联系等，均属一般借贷常见之情形，甚至民间借贷尚有抵押其身分证件以确保债务人还款之情况，尚难以此即遽认被告有妨害告诉人行动自由之犯行，告诉人上开指述即存有瑕疵。虽告诉人曾于111年4月15日申请补发身分证，然本件并未在被告处扣得告诉人之身分证，难以此证明告诉人的身分证系遭被告强押上车后取走。
㈣告诉人又称其行动电话亦遭被告等人取走，然依告诉人所持用之门号0000000000号行动电话通联纪录，告诉人于111年4月13日下午4时45分46秒与门号0000000000号行动电话通联，告诉人于侦查中称是与地下钱庄联络（见111年度侦字第5263号卷第86、99页），然于4月15日晚上7时57分27秒至9时6分4秒，告诉人所持用之门号仍有收简讯之纪录；之后于4月17日下午2时38分17秒有发简讯、4月18日下午2时2分22秒有发话、4月19日下午2时41分32秒有发话，该门号至4月29日仍持续有使用纪录，且基地台位置于4月15至29日都有在基隆市一带活动的纪录，其中基地台位置「基隆市○○区○○街00号14楼」、「基隆市○○区○○○路000○0号」与告诉人在4月13日的基地台位置相同（见111年度侦字第5263号卷第99、100页），而被告的住、居所在桃园市，告诉人上开行动电话于4月15日至29日却都没有在桃园市的基地台纪录。是告诉人之行动电话是否确遭被告取走，亦有可疑之处，其证述之凭信性已有所不足。
㈤经警察调取告诉人下车地点即基隆市中正区和一路2巷之路口监视器，可见于4月13日下午7时38分许，被告到达该处后先下车，7时39分许告诉人始下车，之后二人一前一后走向观景广场，至7时40分被告上车并驾车驶离现场（见111年度侦字第5263号卷第37、39、41页），并未见被告有任何强迫告诉人之行动自由的行为。若被告欲控制告诉人的行动自由，为何到达基隆市中正区和一路2巷后即让告诉人下车，任其自行离去甚至报警？此亦与事理不符。
㈥公诉人虽又以被告曾经台湾士林地方检察署检察官以111年度侦字第16946号、18432号提起公诉，该案起诉之犯罪事实为被告先向吴楷恩贷款并收取重利，待吴楷恩无力还款后始将其押走而妨害其行动自由。而本件告诉人仅系向被告洽谈借款，双方尚未谈妥，告诉人并未取得任何款项，与上开被告遭起诉之案件事实已有所不同，被告与告诉人间并无任何债权债务关系，又有何动机欲妨害告诉人之行动自由？故公诉人所举上开起诉书，亦难为被告不利之证据。此外，依卷内证据，亦无从发现其他具有关联性之补强证据，得以作为告诉人上揭于警询及检察官侦查中证述之补强证据，自难仅凭告诉人上开具有瑕疵之单一指诉，遽认被告有公诉意旨所指之共同剥夺行动自由等犯行。
五、综上所述，本案依公诉意旨所提出之证据，均未达于通常一般人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度，尚不足以证明被告确有公诉意旨所指共同剥夺他人行动自由犯行，自属不能证明被告犯罪，应为其无罪之谕知。
据上论断，应依刑事诉讼法第301条第1项，判决如主文。
本案经检察官江柏青提起公诉，检察官林秋田到庭执行职务。
中 华 民 国 112 年 6 月 7 日
刑事第二庭 审判长法 官 王福康
法 官 李辛茹
法 官 李 岳
以上正本证明与原本无异。