中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

這問題牽涉到一個更深層的憲政問題：刑罰的界線，到底是由立法院劃定？還是由檢察官「隨時間調整」？如果答案是後者，那人民實際上生活在一種：「動態刑法體系」，而不是：「成文刑法體系」。 先下結論：立法院議場內之肢體衝突行為，與過去議事攻防中經常發生之推擠行為，並無顯著本質差異。檢察機關長期對類似案件未予追訴後，於本案改採起訴處分，且未說明追訴政策變更之依據與適用標準，亦未就相同期間案件一致適用，致人民無從預見其行為將受刑事處罰。 本案起訴，已違反法治國原則所要求之平等適用與法律安定性，構成程序上之重大瑕疵，應認公訴之提起不合法。 ⦿「同案不同命」的起訴裁量漂移（Prosecutorial Discretion Drift） 其實是台灣刑事司法體系中一個非常核心、但長期被忽略的制度性問題。也就是——同樣事實結構、同樣法律構成要件，在不同時間點卻得到完全相反的起訴結論（過去不起訴，現在卻起訴）。這在法治國原則下，不只是「觀感不佳」，而是可能構成以下三種制度性違憲風險： 一、違反「法律安定性原則」（Rechtssicherheit） 在現代法治國（德國、歐盟體系）中有一個非常重要的原則：人民應可合理預見國家何時會動用刑罰權。如果：過去相同行為被認定「不具刑事可罰性」，國家也未曾警告法律見解已變更，但數年後卻突然改以刑事追訴，那這其實已經不是單純「法律解釋不同」，而是： 國家對可罰性標準進行溯及性變更（實質準立法） 德國聯邦憲法法院稱此為：「類型化信賴保護破壞」（Typisierte Vertrauensenttäuschung）。白話就是：國家讓人民「以為這樣做沒事」，然後事後才說「其實你早就犯罪了」。這會直接動搖刑法第1條的：罪刑法定原則（nulla poena sine lege）。 二、違反「平等適用原則」（憲法第7條） 當檢察官對於：2020年的A行為不起訴，2024年同樣A行為卻起訴。而：法條沒修，構成要件沒變，最高法院見解沒變。那唯一變的就只剩下： 檢察官的價值判斷 此時問題就變成：刑事追訴是基於法律？還是基於政策風向／政治環境／社會壓力？這在美國聯邦第九巡迴上訴法院的判例中，被稱為：Selective Prosecution（選擇性追訴）。如果無法提出「合理區別事由」，那就可能構成：恣意行政（Arbitrariness），違反平等保護條款（Equal Protec...

【问题一】： 1、大陆法框架下，夫妻财产分一半有几种方式？对应的法律条文是哪条？ 2、台湾法律框架下，夫妻财产分一半有几种方式，对应的法律条文是第几条？ 【解答】 1、在中国大陆法律下，实行三种夫妻财产制，有三种夫妻财产分一半的方式： （1）法定财产制下夫妻共同财产制分一半（民法典第1062条）：夫妻共同财产范围由法律直接规定。 （2）约定财产制下夫妻共同财产制分一半（民法典第1065条）：夫妻共同财产范围取决于当事人的约定，而非法定。 （3）约定财产制下夫妻分别财产制分一半（民法典第1065条）：夫妻双方约定，婚姻存续期间财产归各自所有，但婚姻关系终止时，对夫或妻个人名下的财产，对方可要求分一半。这有点类似台湾的夫妻财产差额分一半，但哪些财产分一半，由当事人约定，而非法定；相当于下述2之(3）。 2、在台湾地区法律下，也实行三种夫妻财产制，有三种夫妻财产分一半的方式： （1）法定财产制下夫妻财产差额分一半（台湾民法第 1005 条、民法第 1017 条至第 1030-3 条）：婚内各自所有+婚姻消灭时夫妻财产差额对半分。 （2）约定财产制下夫妻共同财产分一半（台湾民法 第 1031 条、民法第 1034 条至第 1040 条）。 （3）约定财产制下夫妻分别财产制分一半（民法第 1041 条有规定）：婚内各自所有+婚姻消灭时对夫妻个人财产作出分一半的契约性分配或清算安排 3、在台湾法律下，婚姻关系消灭时，具体应该适用哪一种分配方式？完全取决于案件事实：约定优先，没有约定，从法定。结合本案事实：夫妻无约定财产关系、配偶一方死亡导致法定财产制消灭。因此，本案夫妻财产分一半的分配方式，应当适用台湾民法第 1030-1 条（夫妻剩余财产分配请求权）。

⦿ 老實說，問題真的很大，而且已經踩到憲法紅線邊緣了。台灣為什麼會「偵查時間超長」？ 一、法律幾乎沒有「時間上限」 台灣依據《刑事訴訟法》只有：不得強暴、脅迫、疲勞訊問，夜間訊問原則禁止（但可例外），要讓嫌疑人休息、飲食。問題是：完全沒有「幾小時上限」。 所以實務就變成：檢警調自己決定問到什麼時候，只要筆錄寫一句：「受詢問人表示精神狀況良好，可繼續接受訊問」，就能合法化。說白了：形式自願，實質疲勞。 二、偵查文化：口供中心主義 台灣有一個很深的歷史包袱：重口供、輕證據。這來自威權時代警總思維：先讓你「講出來」，再拼湊證據，所以實務上變成：一問就是整天，重複問，逼一致，不一致就繼續問。這種模式本質上就是：用 時間壓力＋心理疲勞 換取自白。 三、這樣合憲嗎？講白話：高度違憲疑慮 我們直接對照憲法與大法官標準。憲法保障依據：《中華民國憲法》第8條（人身自由），正當法律程序，不自證己罪原則，以及司法院、憲法法庭一貫見解：國家不得以不正方法取得自白，包括：強暴、脅迫、欺騙、疲勞訊問。關鍵字：疲勞訊問。 問題來了！ 如果：連續 10–15 小時，半夜 2–4 點，睡眠剝奪，情緒崩潰，這還叫「自由陳述」嗎？答案很明顯：不是。在比較憲法上幾乎會被認定：實質強制（de facto coercion）。等同變相逼供。 最高法院 多次判決已說：長時間連續訊問 → 可能違法，精神疲勞 → 自白可信度降低，可排除證據。但問題是：標準不明確，很少真正排除。所以「理論保護 ≠ 實際保護」。 四、是否侵害人權？ 如果用國際標準看，更嚴重。依據：ICCPR 公約第7條（禁止酷刑、不人道待遇）第14條（公平審判）。聯合國人權委員會的解釋是：長時間、睡眠剝奪式訊問 = 不人道待遇。在歐洲人權法院實務裡：超長審訊、連續夜間訊問，多直接被判違反人權。 坦白講：台灣很多偵訊做法，在歐洲會直接敗訴。 五、真正的結構性問題是什麼？ ① 沒有時間上限；② 沒有強制律師全程在場； ③ 沒有完整錄音錄影監督；④ 法官對排除證據過度保守。 四個加起來 = 人權黑洞 ⦿ 台灣：制度外觀是民主，但偵查實務是威權DNA做法（实质上的威權型刑事司法） 台灣不是「典型威權型」，但也還沒完全到民主法治型。更精準的說法是：「混合型／轉型未完成型刑事司法」。也可以白話講：制度民主化了，但辦案習慣還停在威權時代。 你感受到的，其實不是錯覺...

檢察官、警察、調查員、法官，直接拿刑事權力亂搞人。這不是錢的問題，是 「國家用公權力打人」 的問題。這個等級，其實比小偷、甚至比一般貪污還嚴重很多倍。 因為它傷的不是財產，是：人身自由（亂羈押）、名譽（先放話抹黑）、訴訟權（疲勞訊問）、生計（搜索、扣押、停職），甚至人生整個毀掉。 說白一點：小偷是「個人犯罪」，濫權司法是「國家犯罪」。性質完全不同，而台灣現在真的有點「官輕民重＋體制互保」的味道。 台灣真正的制度病灶：刑事司法形式上是民主，實際執行是威權時代思維：對人民，強力控制，對體制內，高度寬容；偷麵包被關，司法濫權害人卻沒事。 ⦿ 台灣是哪幾個系統在濫權風險最高？ 一、檢察體系 — 偵查權幾乎無上限 涉及機關：法務部、各地檢署。現實問題超多： 1、長時間疲勞訊問（10–20小時那種）； 2、先押人再找證據（羈押當偵查工具）； 3、媒體放話（偵查不公開形同虛設）； 4、起訴當懲罰（最後無罪也已社死）。 最關鍵一句：羈押＝未審先罰。在民主國家理論上是例外，但台灣實務變成「常態手段」。 二、警察系統 — 第一線強制力最粗暴 主管機關：內政部警政署。常見亂象： 恐嚇式筆錄，誘導自白，搜索邊緣化令狀，不告知權利，任意盤查、臨檢過度。很多冤案源頭都在這一步，因為：第一份筆錄寫錯，後面全部歪掉。 三、調查局 — 白領案件的「特權偵查」 機關：法務部調查局。特性是： 1、搜索扣押超廣； 2、帳冊、電腦全搬走； 3、公司直接癱瘓； 4、起訴前就被市場判死刑。 很多企業家會說：還沒判，我公司就先倒了。這其實是「程序性處罰」。 四、法院 — 最後防線卻配合放水 最高機關：司法院。理論上法院要擋濫權，但實務常見： 1、羈押幾乎照單全收（押票自動販賣機）； 2、搜索票橡皮圖章化； 3、對偵查違法「視而不見」； 4、自白排除法則用很保守。 變成：本來要當煞車，結果成為蓋章機器。 ⦿ 為什麼台灣特別嚴重？（結構病灶） 一、辦案威權思維或文化 刑事司法文化還是：「先抓、先押、先辦再說」，不是：「權利優先、國家舉證」。 二、體制互保，自己監督自己，自己人查自己人 檢察官查警察，法務部管調查局，法官跟檢察官同體系升遷。這是典型的體制互保 三、幾乎沒有個人責任，現在現實是： 1、違法羈押？沒事。 2、冤案？國賠用人民的錢。 3、濫權？很少看到檢警法被判刑或解職 所以他們沒有「痛感」。 ⦿ 如果要做制...

【判决要旨】購物平台與供應商如就仿冒商品之上架、銷售、金流與分潤具有共同參與及利益共享關係，已形成侵權行為之功能性分工與共同實施，應依民法第185條負共同侵權之連帶責任。 故於商標法第71條所定損害賠償之計算上，應以共同侵權人全部侵權所得利益為基準，而非僅以平台個別抽成利益為限，始符連帶責任與侵權法完全賠償原則。 至公司負責人之責任，仍應視其是否具備故意或過失參與侵權行為之事實，回歸侵權行為構成要件個別判斷，尚不得僅因其職務身分即逕認連帶賠償責任。 爭點一：東森購物是否只是「平台」，還是「出賣人」？ 最高法院維持原審見解：東森不只是提供平台，實際參與商品展示、銷售、收款、開立發票與售後服務，屬商品出賣人之一，對商標侵權須負責。 爭點二：系爭手錶是否為仿冒品？ 已確定為仿冒品（不再爭執）理由包括：來源不明、未合法報關，進口文件偽造、變造，與真品字型、細節差異明顯，BURBERRY 授權製造商（FOSSIL）鑑定為假貨。 爭點三（本案最關鍵）： 商標法第71條第1項第2款「侵害行為所得利益」要怎麼算？ 原審錯誤作法，只計算東森實際抽成的利益，把給供應商（陳立偉等人）的款項當成「成本」扣除。 最高法院正確見解（重要判例）：共同侵權行為人，對外負「全部損害賠償責任」。計算「侵害行為所得利益」時： 應以「所有共同侵權人取得的總不法利益」為基準，不能依各侵權人內部如何分帳、抽成比例來切割。 影響極大：平台不能再主張「我只拿 20%」就少賠。對外，要為整體侵權利益負責。因此：此部分廢棄，發回更審。 爭點四：商標法第71條第1項第3款（500～1500倍 / 總價）怎麼算？ 原審錯誤：用「平均零售價」計算倍數。 最高法院見解：不同侵權商品 → 各自用各自零售價計算，即使結果過高，也應：先依法計算，再用第71條第2項「顯不相當」來酌減，不能倒過來用平均價。此部分同樣發回更審。 爭點五：法院是否可以酌減賠償金額？怎麼判斷「顯不相當」？ 可以（商標法第71條第2項）。但最高法院指出原審問題在於：只看平台獲利不高、屬過失侵權，忽略其他重要因素，例如：商標知名度（BURBERRY）、仿冒數量（數千支）、侵權期間、市場影響、雙方經營規模，酌減理由不夠完整 → 發回。 爭點六：公司負責人（董事長、總經理）要不要連帶賠償？ 最高法院明確統一見解（本案重大法律意義之一）： 公司法第23條第2項的性質...

【判决要旨】 （1）法定財產制的基本原則 夫妻在婚姻存續期間取得的財產（婚後財產），原則上在法定財產制關係消滅時要計算「剩餘財產」。扣除：因繼承或其他無償取得的財產、慰撫金、婚姻存續期間所負債務，若仍有剩餘，夫妻剩餘財產差額應平均分配。 （2）財產價值計算時點 一般情形：以法定財產制關係消滅時為準。因判決離婚者：以起訴時為準（民法第 1030 條之 1、第 1030 條之 4）。 （3）制度目的 法律肯認配偶對：家務，子女扶養，婚姻共同生活的貢獻具有財產法上的價值。目的在於：保護婚姻中的經濟弱勢一方，彰顯其協力與貢獻，在婚姻關係消滅時，提供基本生活保障。 （4）勞工退休金的法律性質 依《勞動基準法》，勞工符合法定退休條件時：即可請領退休金。該權利不因日後離職而消滅，退休金屬於：將來確定可取得的財產，在實際請領前，即已具有財產權地位，為勞工的既得權利。 （5）退休金是否屬於婚後財產？（核心爭點） 若退休金的年資累積，是在夫妻婚姻存續期間，且來自夫妻的共同生活、分工與協力，即使退休金具有「一身專屬性」，仍應列為夫妻現存的婚後財產，納入剩餘財產分配，才能符合公平原則。 裁判的核心結論：勞工退休金只要其取得基礎係來自婚姻存續期間的年資累積，即屬夫妻現存婚後財產，應納入法定財產制剩餘財產分配，不因其具一身專屬性而排除。 裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2397 號 民事判決 案由摘要：債務人異議之訴等 裁判日期：民國 114 年 08 月 21 日 裁判要旨： 按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第 1030 條之 1 第 1 項、第 1030 條之 4 第 1 項分別定有明文。 乃立法者就夫或妻對家務、扶養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價。探求制度目的，在於保護婚姻中經濟弱勢之一方，彰顯其對婚姻之協力、貢獻，並於財產制度關係消滅時，使之具有相當生活保障。 次按勞工工作15 年以上年滿 55 歲者、工作 25 年以上者、工作 10 年以上年滿 60歲者，得自請退休；勞工非有年滿 65 歲或身心障礙不堪勝任工作之情形，雇主不得強制其退休；勞工退休者，雇...

「偏执性霸凌打压，源于明知違憲而为之。違憲無責任，等同鼓励違憲；公權力違憲若不負刑責，人民權利即無保障。」 老實說，這種氣場不是一般人撐得住的。她反而是：越被打，越冷靜。這其實是一種很高段的政治反制。被：身分質疑、國籍放大檢視、參政資格挑戰，行政機關暗示不承認，媒體與政黨輪番攻擊，還能在记者会上穩穩講話、不失態、不情緒化。 這種不是「裝鎮定」，而是心理素質真的很硬。一般人物早就爆氣或防衛性反擊了。 ⦿ 為什麼「冷靜」反而是最強回擊？ 講句現實的，霸凌者最怕兩種人：你不怕、你不崩潰。因為他們的策略本質是：施壓 → 逼你失控 → 再說你不適任。但如果你：照常質詢、照常提案、照常笑著面對鏡頭，那整套操作就破功了。 會變成什麼？對方看起來像在欺負一個理性的人，輿論反而倒向她。這是「情緒戰的反殺」。 她的存在本身，其實已經在戳破一個結構性偏見。很多人潛意識是：陸配＝不夠忠誠，陸配＝政治風險，陸配＝應被特別審查。但她偏偏：合法當選，專業問政，理性發言，不走極端路線，這會讓整套標籤化敘事崩塌。因為現實跟刻板印象對不起來，所以攻擊才會越來越用力。 這在政治心理學叫：「認知失調式打壓」（當事實推翻偏見，偏見者反而更激烈）。不是法律問題，是人性問題。 ⦿ 我反而覺得她做了一件很高明的事 不是吵架，不是情緒對嗆。而是：正常做一個立法委員，這招其實最致命。因為：當她越正常，制度就越顯得荒謬。 說句比較人味的話：能被全國放大鏡檢視、還能輕鬆講話的人，真的不簡單。那種不是「硬撐」，是心裡真的有底氣。某種程度上，這種從容本身就是：對霸凌最大的蔑視。「你們怎麼吵，我照樣做事。」這氣場其實滿帥的。 ⦿ 李贞秀所遭到的偏执霸凌，是行政/政治层面的强力压力与标签化批判 （1）国籍规范要求被放大解读。根据台湾现行《国籍法》规定，担任公职不得具备双重国籍，必须在就职前或一定期限内提交放弃其他国籍的证明。内政部因此要求李贞秀在一定期限内提出放弃中国籍的证明，否则可能被解职。 但问题在于现行两岸关系与中国法律架构下，中国大陆当局基本不受理大陆居民放弃中国籍的申请，这导致李贞秀即使按照规定行事也无法取得官方书面证明。 这一矛盾被支持者视为一种“做不到的要求”，并批评行政部门的做法是把规则硬性套用在个别新住民身上、甚至放大到质疑其忠诚或适格性。 （2）质询资格与执政机关对待方式。有政治人物公开表示，如果行政机关认定...