中國大陸律師｜台籍大陆律师｜兩岸法律資訊

文/ 夏卫 台籍大陆律师 引言 传统机动车驾驶以人为中心，驾驶人通过方向盘、油门和制动控制车辆。辅助驾驶使系统能够暂时完成转向、加减速和路线跟随，人的手脚可能退出直接操作，由此产生构成要件问题：不再接触操纵部件，究竟只是驾驶方式改变，还是刑法上的 “ 驾驶 ” 已经终止？只以安全责任定罪可能架空行为要件；只认直接操纵，又可能使行为人借主动放弃控制逃避刑责。 指导性案例 271 号 “ 王某群危险驾驶案 ” 把这一冲突推到司法前台。被告人醉酒后驾车，设置目的地并激活 L2 级辅助驾驶系统，使用私装配件欺骗驾驶人监测机制，随后移至副驾驶位睡觉。法院认为， L2 系统不能替代驾驶人成为驾驶主体，王某群即使不在主驾驶位实际操作，仍应作为驾驶主体承担法律责任，遂以危险驾驶罪定罪。该案经最高人民法院审判委员会讨论，于 2026 年 2 月 13 日作为指导性案例发布。 [1] 这一结论具有强烈的直觉正当性。行为人明知系统要求监管，仍有计划地解除安全约束，使一辆醉酒人员启动的机动车在公共道路上处于无人监管状态，危险性显著高于通常使用辅助驾驶。然而，直觉上的应罚性不能免除构成要件论证。刑法第一百三十三条之一处罚的是 “ 在道路上驾驶机动车 ” ，而不是 “ 对机动车安全负有责任 ” 或者 “ 违法使用辅助驾驶系统 ” 。 [2] 因而，评析 271 号的关键不在于抽象争论机器能否成为犯罪主体，而在于回答三个递进问题：其一， “ 驾驶 ” 的可能文义能否涵盖经由 L2 系统实现的车辆运行；其二，设置、启动系统的作为与未监管、未接管的不作为，应当如何归入危险驾驶罪的行为结构；其三，依托 L2 人机关系形成的裁判规则，如何避免被机械适用于 L3 、 L4 场景。 本文以受限制的 “ 功能性支配 ” 解释驾驶：行为人基于自身交通目的引起或维持车辆道路运行，并对任务具有启动、设定、变更或终止的支配联系，即使系统执行部分运动控制，仍可能处于 “ 驾驶 ” 的文义范围。本案应评价为设置目的地、激活 L2 并规避监测所形成的持续作为；不监管、不接管只是嵌入其中的义务违反。该规则限于 L2 及相同任务结构，不能当然延伸至 L3 、 L4 。 一、指导性案例 271 号的裁判逻辑及其检验起点 （一）案件事实与裁判结论 2025 年 9 月 13 日零时 30 分许，王某群饮酒后驾驶汽车从饭店附近返回居...

文/ 张伟 资深律师 摘要：本文以最高人民法院（2022）最高法商初7号判决为中心，本着《中外法商评论》所强调的定位：立足中国立场、贯通国际视野、坚持法经融合。本文深入讨论离岸员工持股激励（ESOP）信托中受托人地位变更的法律效力。该案表面上围绕5000万美元《委托投资理财协议》转让展开，实质上交织着离岸SPV公司治理、信托关系、信托财产处分、基础合同转让以及商业激励机制与跨境资本市场运行逻辑。本文主张，处理此类争议既不能忽视中国本土司法裁量的制度目的，也不能将受托人职位变更简单还原为一般代理或合同转让，而应先完成法律关系再定性，再依不同法律关系确定准据法和法律效果。在借鉴英美法及香港等离岸法域受托人任免与新受托人产生机制的基础上，本文提出“法律关系三分—效力分层—救济分层”的分析框架，强调兼顾法律法理与商业实效：受托人职位变更、信托财产处分与基础合同效力应分别判断，不能以信托内部治理瑕疵当然推出基础合同绝对无效。据此，7号案的保护目的与核心结论具有制度合理性，其主要问题在于规范选择与说理层次仍有优化空间，更宜评价为本土司法诉求与国际民商事裁判规则之间的论证协调问题。 关键词：离岸ESOP信托；受托人地位变更；信托法；比较法；涉外法律适用 Legal Effects of Changes in the Status of Trustees in Offshore ESOP Trusts: Recharacterization of Legal Relationships from a Comparative Law Perspective —A Study Centered on the Supreme People's Court Judgment (2022) Zui Gao Fa Shang Chu No. 7 AAbstract: Centered on the Supreme People’s Court Judgment (2022) Zui Gao Fa Shang Chu No. 7, and guided by the core positioning emphasized by SUFE China and Foreign Law-Business Review—grounded in the Chinese perspective, i...