中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

【案例】 判决书理由部分记载：房产评估价为160万。各继承人应按照均等份额继承，各继承遗产的 1/2。 判决书主文记载：房產歸被告所有，被告補償原告80萬。執行程序中，被告拿不出錢，法院拍賣房產，遇房价下跌，其所得拍賣款仅50万，差额30万。 本文观点：各继承人应就该房产拍賣價金50萬，依判决确定的继承份额比例重新分配。 一、為什麼不能讓原告再背 30 萬債務？ 遺產分割判決的本質是：調整各繼承人就遺產之歸屬，而非創設一個獨立於遺產之外的債務關係。 如果照「一般金錢債權」理解：房子拍掉 → 原告什麼都沒拿，價金 50 萬全分給被告，原告還要再補 30 萬。這會導致：原告不但沒分到遺產，還倒貼一筆個人債務，這違反遺產分割的目的與衡平原則。 此時的「執行標的」是什麼？ 執行標的是「遺產本身（或其變價後之價金）」在各繼承人間依其继承分额比例所為之分配，而非原告對被告之一般金錢債務。換句話說：補償金不是「獨立存在的金錢債權」，而是遺產分割方法的一環。 因此在「拍賣僅得 50 萬」時的法律效果。實務上會這樣處理：房產拍賣 → 變成 遺產價金 50 萬，價金依繼承分額比例分配，分配完就結束，不會再追原告 30 萬。這時候：原告只是「少分」遺產，不會產生額外債務。 综上，遺產分割判決之補償金，係以遺產價值為前提之計算結果，並非脫離遺產而存在之金錢債權，其執行應受遺產價值變動之限制。房價下跌、拍賣價金僅 50 萬時，執行標的係「遺產房產（或其拍賣價金）」之分配，而非 80 萬補償金本身，原告不負不足額之清償責任。 二、问题的核心：确定判决之既判力范围 【既判力（Res Judicata）】是指一個案件經過法院確定判決後，該判決所確立的法律關係和事實，對當事人及法院產生拘束力，禁止當事人就同一事件再行起訴，也禁止法院就同一事項再作相反的裁判。 「一事不再理」原則，是既判力的核心精神，確保同一事件不會被重複審理。 既判力的範圍 （1）主觀範圍（人）：原則上僅對原告與被告（當事人）有效。但在特定情況下（如繼承人、訴訟標的物受讓人），效力會擴張至第三人。 （2）客觀範圍（事）：僅存在於判決書中的「主文」（如：被告應給付原告新台幣十萬元），對於「理由」中的事實認定（如：兩造有無簽約），原則上不生既判力（但可能產生「爭點效」）。 （3）時間範圍（時）：既判力是以「事實審言詞辯論終結時」的狀態為...

憲法法院固然負有解釋憲法之權，但其裁判仍受憲法拘束。當裁判結果已逾越解釋界線、實質改寫憲法規範時，人民作為憲法主權者，透過公投複決否決該裁判，並非破壞憲政，而是維護憲法。 這裏隱含的是一個三層憲政主張： ① 憲法法院「不是憲法本身」 憲法法院只是憲法的解釋者，當其裁判背離憲法原意或權力界線，就可能「違憲」（德國、美國學界都有「憲法法院可能違憲」的討論）。 ② 憲法主權在人民，而非法院 憲法的最終正當性來源是「主權在民」，公投作為直接民意的展現，被視為憲法防衛機制。這是「人民憲政主權論」。 ③ 公投複決 ≠ 修憲，而是「否決越權裁判」 這其實在說的是：公投不是改憲法，而是阻止法院以裁判之名行修憲之實，這是「反實質修憲」。 ▶ 憲法法院裁判「理論上可被質疑違憲」 在比較憲法中有三個重要概念：Constitutional Court Fallibility，憲法法院並非不犯錯；超越解釋（超解釋、創設性解釋），當解釋結果已新增憲法規範；Judicial Supremacy 的正當性危機，法官是否能凌駕於憲法主權者之上？ 所以「憲法法院裁判違反憲法」不是禁語。 ◉ 公投被理解為「憲法防衛，而非多數暴政」 該主張不是：多數想怎樣就怎樣，而是在主張：當解釋者失控，人民有最後否決權。這在理論上屬於：憲法防衛型公投（defensive referendum）。 反擊一：違反憲法第 78 條（解釋權專屬） 憲法解釋權專屬憲法法院，公投否決裁判就是違憲。但是，解釋權 ≠ 無限創設權，更 ≠ 不受憲法拘束的權力。 反擊二：人民怎麼判斷「違憲」？ 憲法太專業，不能交給公投。錯誤！憲法是人民制定的，不是法官的專利，專業不能凌駕於主權。 反擊三：會造成憲政混亂 不對！真正造成混亂的，是沒有任何制衡的憲法法院。 總之，憲法法院不是憲法本身，違憲裁判，人民有權公投否決。憲法法院裁判若產生實質修憲效果，卻未遵循憲法所定修憲程序，即可能構成違憲之司法行為。在修憲途徑高度僵固的制度結構下，賦予人民透過公投對該類裁判行使否決權，實為憲法防衛機制，而非另闢修憲途徑。 ▶ 創設性的憲法裁判解釋+公投支持，具有實質修憲功能 台灣修憲門檻過高。立法院：須 1/4 提案、3/4 出席、3/4 同意，公民複決：有效同意票須達全體選舉人過半，實務上幾乎「不可能修憲」。 全世界少見如此高的修憲程序。多數民主國家雖有嚴格程序...

▶ 憲政的核心精神，從來不是效率至上，而是透過權力分立與相互制衡，來防止權力濫用，保障人民的自由與基本權利。 ◆ 憲政的根本目的：防止權力集中，而非追求行政效率 憲政（constitutionalism）誕生的歷史背景，本來就是對抗高效率但專斷的權力。專制政體往往「非常有效率」，一個人決定、一紙命令執行，但代價是任意性、濫權與人權侵害，憲政設計則是刻意讓權力運作「變慢」，立法要多讀程序，行政要依法授權，司法要審理、給理由、可上訴。慢，不是缺陷，而是防暴衝的安全機制。 ◆ 權力分立與制衡，本質上就是「反效率設計」 孟德斯鳩的權力分立理論，本來就不是為了提高治理速度，而是：讓任何一種權力，都無法單獨完成所有事情。具體表現為，立法：程序冗長、協商妥協；行政：受法律拘束、受立法監督；司法：獨立審判、可否定多數決結果。 如果以「效率」為最高標準，那麼：國會討論是浪費時間，司法審查是政治阻礙，少數權利保障是決策成本，但這正是反憲政的邏輯。 ◆ 效率只能是「工具價值」，不能是「憲政價值」 在憲政秩序中：效率可以是行政技術上的目標。但不能凌駕於：正當法律程序，權力合法性，基本權保障，否則就會出現危險論述：「為了效率，可以跳過國會」，「為了效率，可以限縮訴訟」，「為了效率，可以集中解釋權」，這些論述在歷史上，往往是威權化的起手式。 ◆ 憲政的真正衡量標準：可受控制的權力 憲政不是問：「政府能不能快？」，而是問：「政府能不能被限制、被質問、被輪替？」。因此，憲政秩序追求的是：權力是否有界線、決定是否有理由、錯誤是否能被糾正、少數是否能免於多數暴政。 ⦿ 憲政的設計從來不是為了讓權力運作得最快，而是為了讓權力無法不受限制地運作。效率是威權最擅長的價值，制衡才是憲政真正的靈魂。 憲政價值宣示 憲政制度改革，係以憲政主義（constitutionalism）為根本價值基礎。憲政之核心精神，並非追求權力運作之效率極大化，而在於透過權力分立、相互制衡與程序保障，防止權力集中與恣意行使，確保國家權力始終受憲法拘束，並以人民基本權利之保障為最高目標。 在憲政國家中，權力運作之「遲緩」並非制度缺陷，而係刻意設計之安全機制。立法程序之多重審議、行政行為之法律保留與司法審查之獨立性，正是為避免單一權力機關以效率之名，突破憲法所設定之界線。任何以簡化程序、集中權限或排除監督為代價所換取之效率，均可能侵蝕憲政...

114 年憲判字第 1 號不僅僅是涉及單一「政治立場」的案件，更是一個「制度自我保護是否越界」的憲政危機案例。 114 年憲判字第 1 號在「問題意識」上有正當性，但在「程序與權限行使方式」上構成嚴重憲政瑕疵，已經跨越司法自我防衛的界線，屬於「制度性越權判決」。不是單純「違憲 or 不違憲」那麼簡單，而是：「司法為了避免被立法癱瘓，而採取了破壞自身正當性的方式自救。」 一、先區分三個層次 （1）修正憲訴法本身，有沒有憲法疑慮？ （2）憲法法庭是否有權審查這個修法？ （3）在當下人數不足的狀況下，憲法法庭「怎麼審」才是合法的？ 114 年憲判字第 1 號真正的問題，在第 3 層，而不是第 1、2 層。 二、就「修正憲訴法本身」而言：有違憲疑慮 立法院這次修憲訴法，確實帶有「高度針對性與政治性」，而且「直接影響憲法法庭能否運作」。為什麼會有違憲疑慮？ 以法律設定比較難達成的評議與同意門檻，在明知大法官席次無法補齊的情況下，等同於事實上凍結憲法審查權。 在比較法上（德國、義大利、西班牙）：立法機關「可以規範程序」，但不能「實質使憲法法院停止運作」。所以我不會說「憲訴法修正案完全沒有違憲問題」。問題在於：就算立法有問題，也不代表法院可以「用任何方式」來解決。 三、真正的致命點：「五人憲法法庭」是不可接受的 114 年憲判字第 1 號最大的問題是：憲法法庭用一個「明知不符合自己法定組織要件」的合議庭，宣告「規範自己組織的法律違憲」。這在憲政理論上，是紅線中的紅線。 為什麼這是「程序性致命缺陷」？不管你站哪一邊，都必須面對這個問題： 憲法法庭說：修法違憲，因為破壞憲法法庭運作。但同時：它自己正是用「被修法否定的方式」在運作。這構成典型的 「自我授權悖論（self-authorization paradox）」。 更嚴重的是：它處理的是「自己的權力基礎」 這不是一般法律違憲審查，而是：「憲法法庭在席次不足時，是否仍能自行決定自己有權審判」。在比較憲法法上，這類案件通常要：明確的憲法授權 或 最低限度的合議正當性 或 暫時性、不作成終局裁判的處理方式。114 年憲判字第 1 號三者皆無。 四、為什麼認為這已經是「制度性越權」 用一句比較重的話說：這不是單一裁判錯誤，而是「憲法法院開始用結果正義取代程序正當性」。具體表現在三點： （1）自行創設「回到舊制」的適用邏輯，這不是憲法明文，...

新北地方檢察署新聞稿                   發稿日期：114 年 11 月 27 日 聯絡人：襄閱主任檢察官 李超偉     聯絡電話：02-2261-6192 新北地方檢察署偵辦徐姓被告涉嫌違反《反滲透法》等案件，向法院聲請羈押禁見獲准，說明如下： 本署檢肅黑金專組黃佳彥、林佳慧檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處，偵辦被告徐○○等人涉嫌違反《反滲透法》等案件。114 年 11 月 26 日持臺灣新北地方法院核發之搜索票，搜索徐○○住居所等共 11 處，並帶回徐○○等 7 名被告及 12 名相關證人釐清案情。 經檢察官訊問後，認為： 一、徐○○（主嫌） 涉嫌犯下下列罪名，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，已向法院聲請羈押禁見並獲准： 《銀行法》§125 I 《刑法》§216、§215（行使業務上登載不實文書） 《刑法》§339 I（詐欺取財） 《反滲透法》§4 I（受滲透來源指示、資助為直轄市市長候選人、總統候選人站台、造勢、宣傳支持） 《反滲透法》§9（受滲透來源指示、委託，為直轄市市長候選人站台、造勢） 法院已於今日下午裁定羈押禁見。 二、其他六名被告 涉嫌： 《反滲透法》§4 I（受滲透來源指示、資助為市長候選人、總統候選人站台造勢） 《刑法》§216、§215（業務上登載不實文書） 《刑法》§339 I（詐欺取財） 檢察官已分別諭知其以新臺幣 15 萬元等不同金額交保，並限制出境、出海。 三、案件背景分析 （一）反滲透法近年成為重大政治偵查的重要法源 《反滲透法》自 109 年施行以來，實務上案件量雖不多，但近年因選舉周期接連到來，檢調機關在「金流與政治活動交集」的領域中使用本法的頻率增加。 本案涉及： 市長候選人、總統候選人之造勢、站台活動， 可能來自滲透來源（疑涉境外政治力量）的指示或資助， 以及金融金流與不實業務文書相關行為。 此種結合 政治獻金、選舉活動、境外影響操作 的模式，是近年反滲透法所意圖處理的新型態政治滲透典型樣態。 （二）選舉前的政治敏感案件 發稿日期為 114 年 11 月 27 日，距離明年縣市長選舉還有一年時間。此時期偵辦此政治性案件，必然伴隨： 候選人或政黨陣營的敏感反應...

修法的主要內容 根據報導：立法院於 2025 年11 月21 日三讀通過修正 公民投票法第23條。新條文明定：當公投案公告成立後，須於 3 個月至6 個月內 舉行投票，若期間內有全國性選舉，則公投可與該選舉「同日舉行」。因此，表面上看，是「恢復」或「再次強化」公投與大選綁在一起的制度。 爭議焦點與風險 支持方認為，把公投與大選綁一起能提升投票率、節省行政成本、讓公投議題與選舉政見更直接掛鉤。 反對方則提出幾點疑慮：如與選舉同日舉行，可能影響選舉與公投議題的分辨清晰度，兩者互相干擾。過去實務上曾出現「邊投票邊開票」亂象，與複雜的選務作業風險。 制度變動與意義 原本的「鳥籠公投」系統（意指公投與選舉分離，且投票率門檻高、影響力較低）被批為難以有效行使民意。此修法可視為對此種制度的調整。此次修法若落實，未來公投與全國性選舉（如總統、立法委員或地方大選）若時間重疊，有可能將公投併入同一日投票日。 對公投制度而言，這意味著：公投的「能見度」可能提升（因為在選舉熱度中），但同時也可能被「選舉動員」或政黨政治所綁定，民意與議題本身的冷靜審議可能受限。 後續關注事項 如何訂定「公告成立」到投票日之間的3 至6 月的具體流程與準備。選務機構（如 中央選舉委員會）如何因應可能的選舉／公投合併投票日的選務量、監票及開票安排。是否會同時調整其他配套，例如公投議題的宣傳、公投前假日安排（報導中提及有提出「公投前一天放假」的再修正動議）。 民意與學界對此制度改變的反應：會否認為強化了直接民主？或反而減少了公投議題的獨立性？ 可行的配套（操作面 + 法制面） （A）選務操作配套（中選會/地方）    1、投票所動線與票匭分流：法定規定合併投票時應在投票所設置明確分流動線與專責工作站（選舉票、公投票分開）。（可寫入施行細則）    2、開票程序：先分類再逐項計票：要求在開票作業中先做「票種鑑別與密封分箱」，並公開監票，以降低「塞票／混置」質疑。    3、投開票時程與資訊公開面板：開票進度必須由中選會每日（或即時）公布階段性進度，並提供第三方觀察團（政黨／國際觀察）進場機制。 （B）法制與程序配套（立法）    1、在《公民投票法》或施行細則增加合併辦理的「技術性保障條款」，例如： （1）規定「合併舉辦時中央選舉委員會應...

花蓮縣富里鄉學田村前村長鄧萬華、南投縣前議員史雪燕于2025年11月20日出席在國民黨立法院黨團舉行的「賴皇帝欺負小陸配」記者會。 花蓮縣富里鄉學田村前村長鄧萬華，遭內政部依《國籍法》第20條要求其提出放棄中華人民共和國國籍，否則將解職。她向花蓮縣政府提起訴願，訴願委員會日前決議撤銷原處分。內政部長劉世芳堅持必須依《國籍法》辦理，沒有解釋的空間。國民黨團今(2025年11月20日)上午召開會，嚴厲抨擊賴清德總統和民進黨知法、玩法、亂法，用根本不適用的《國籍法》，套在陸配頭上，剝奪其參政權，踐踏《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》。國民黨團將研議提出《國籍法》修法，制定「防小人條款」，陸配參政權不受《國籍法》規範，保障陸配參政權。 總召傅崐萁表示，人民是否能在台灣好好地生存發展、基層安居樂業，不受到賴清德政府霸道集權打壓？國民黨團必須為這群在基層打拼、受到迫害的國人來發聲，這也是國民黨一貫的立場。「賴皇帝」打壓小陸配，已經到令人髮指的地步，陸配們深受恐懼的壓迫，連來到國會殿堂表達自己遭到迫害的勇氣都沒有。國民黨團感謝四位敢於對抗專制政權的人權律師，他們一路陪伴被欺負、被凌虐的基層陸配，在法律層面為其發聲。 傅崐萁指出，國家有暴政，但公道自在人心，自然會有正義之士，願意為受害百姓發聲。傅崐萁特別強調，依據《中華民國憲法》所保障人民的自由安全，以及所賦予的民主參政權，不容「賴皇帝」踐踏。這些基層村里長都是依照《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》第二十一條規定，入籍滿10年後就有參政資格，但內政部長劉世芳扭曲條文解釋，以《國籍法》的位階，否定《憲法》層次，此舉彰顯「賴皇帝」劍指何處，部會首長就群起而攻之；只要會咬人、攻擊或泯滅人性，就可以在賴政權享有高官俸祿。 傅崐萁進一步指出，賴清德總統用大砲打小鳥，欺負基層陸配，實在是令人髮指。例如花蓮縣富里鄉學田村前村長鄧萬華，嫁來台灣已經28年，在大陸出生也不過22年，不僅要獨立撫養3位子女，還侍奉公婆和癱瘓在床的丈夫，仍還有熱誠為基層鄉親服務，我們該表彰她奉獻的精神，是台灣之子的母親，但為什麼不能好好地安居樂業，為鄉親服務？ 傅崐萁表示，賴清德總統以極權方式，踐踏《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》，尤其是《中華民國憲法》明文揭示「國家統一之前，區分台灣地區和大陸地區，都屬於中華民國」，而賴清德總統不斷違反《中華民國憲法》令...